證據階梯
證據階梯是依觀察與待做決策的距離，安排商業行為／承諾相對強弱的工具：越接近真實對象、真實限制、真實成本與重複行為，通常越能降低行為假設的不確定性。它是教學模型，不表示高一階永遠推翻低一階，也不表示證據可跨問題互換。
可由弱至強比較：
| 層級 | 觀察 | 可支持 | 主要限制 |
|---|---|---|---|
| 1 | 團隊意見、朋友稱讚 | 形成假設 | 禮貌與利害關係偏誤 |
| 2 | 次級研究、搜尋量 | 問題可能存在 | 定義、地區與時點可能錯位 |
| 3 | 目標對象回述最近行為 | 理解情境與替代 | 記憶與陳述偏誤 |
| 4 | 工單、帳單、日誌、觀察 | 行為確曾發生 | 樣本仍可能不具代表性 |
| 5 | 投入時間、資料或同事的試點 | 已作有限採用承諾 | 新奇效應、免費偏誤 |
| 6 | 簽署承諾或付款 | 在條件下願交換 | 一次性或關係性購買 |
| 7 | 重複使用、續約、擴用 | 持續取得價值的訊號 | 沉沒成本、鎖定或補貼 |
強度必須對準命題。法規是否要求同意，應查所在地官方來源，不靠十位顧客投票；介面是否可用，要觀察任務完成，不靠付款單獨回答；價格可接受要看真實交換，不能只看使用頻率。
七級階梯只衡量「商業行為／承諾距離」，不是所有資料的通用排行榜。官方統計、商業名單、容量估計、工時和價格 assumption 要走另一軸：先查來源可靠性與代表性，再對推論做假設敏感度。例如官方企業母體可能是可靠的統計 fact，卻不在七級階梯上；它仍須核對統計單位、涵蓋、年份和修訂。銷售 capacity 是內部 assumption，須用實際工時和漏斗驗證，也不能硬塞成第二層。
Example：團隊假設餐廳會每月付 3,000 降低缺貨。八位店長說「有興趣」只是零成本的未來意向，最多形成弱假設，低於第三層的「回述最近行為」，不因說話者符合目標就升級。六家交出四週盤點資料並接受試點是第五層；四家在無折扣下付款並連續三月使用是第六至七層。這仍只能支持該樣本、價格與期間，不能推論所有餐廳。
非例子一：把「一千人填問卷」視為必然比「五人付款」強。樣本數和證據距離是不同維度。若問卷用來估某比例，樣本框與抽樣方法重要；若問題是誰願交換金錢，一千個零成本意向未必貼近決策。
非例子二：把官方 4,800 家企業標成「第七層證據」。官方母體沒有承諾使用或付款，因此階梯不適用；應標 N/A，再檢查發布機關、統計單位、涵蓋、日期和代表性。反過來，三家付款位階較高，也不能證明母體有多少家。雙軸回答不同問題，不互相取代。
Failed alternative 是只追求最高階證據：團隊在尚未確認安全可行前就收取年度款，為取得付款訊號而讓顧客承擔不合理風險。更好的次序是先以低成本證據排除明顯錯誤，再逐步提高承諾與保護措施。
顧客發現 用階梯規劃訪談後的行為測試；市場估算先以 nature 分流：成交紀錄可看行為／承諾距離，官方母體與估計則看來源可靠性、代表性及敏感度。定位與產品市場適配要求把受訪意見與取得、啟用、重複、付款和流失原因放在一起。
NSF I-Corps Teams 官方頁支持與潛在顧客、夥伴及產業利害關係人進行直接 customer discovery。GOV.UK 指引支持把績效指標與使用者研究及多種資料來源結合。階梯名稱、七級順序和餐廳數字是本文的教學推導，不是兩機構的官方量表。